#3(39), ноябрь 2009 года
журнал украинского истеблишмента
МЫСЛЬ
полный дайджест за месяц мировой мысли в области финансов и управления
Логин:
Пароль:
Регистрация
Напомнить пароль
журнал украинского истеблишмента
МЫСЛЬ
полный дайджест за месяц мировой мысли в области финансов и управления
О нас
Последний номер
Архив
Клуб читателей
Поиск
Мероприятия
Купить копирайт
Хочу получать бумажную версию

#3(39), ноябрь 2009 года

Про­рок ме­ся­ца

Фи­нан­со­вые ин­но­ва­ции как фак­тор воз­мож­ной де­ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки: те­о­рия Хай­ма­на Мин­ского

Андрей ЛЕБЕДЕВ, ас­пи­рант ка­фед­ры «Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия» ФГОУ ВПО «Фи­нан­со­вая ака­де­мия при пра­ви­тель­ст­ве РФ»

Обнов­ле­ние су­щес­т­ву­ю­щих и соз­да­ние но­вых фи­нан­со­вых про­дук­тов и услуг ста­ло ве­ду­щим фак­то­ром раз­ви­тия ми­ро­вых фи­нан­со­вых рын­ков за по­след­ние 30 лет. Но­вые фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты и тех­но­ло­гии, объеди­ня­е­мые по­ня­ти­ем «фи­нан­со­вые ин­но­ва­ции», ини­ци­и­ру­ют сво­им по­яв­ле­ни­ем мас­ш­таб­ные пре­об­ра­зо­ва­ния со­от­вет­ст­ву­ю­щих фи­нан­со­вых рын­ков и, как след­ст­вие, воз­дей­ст­ву­ют на раз­ви­тие эко­но­ми­ки в це­лом. Одна­ко об­щая по­зи­тив­ная оцен­ка это­го яв­ле­ния за­став­ля­ет за­ду­мать­ся о воз­мож­ных не­га­тив­ных по­след­ст­ви­ях воз­рас­та­ю­ще­го ко­ли­чес­т­ва фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций. Обра­ща­ясь к за­пад­ной эко­но­ми­чес­кой мыс­ли, мы на­хо­дим те­о­ре­ти­чес­кие раз­ра­бот­ки, сви­де­тель­ст­ву­ю­щие о том, что в опре­де­лен­ных усло­ви­ях бес­кон­т­роль­ный «ин­но­ва­ци­он­ный бум» в фи­нан­со­вой сфе­ре не­сет в се­бе угро­зу для мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­го рав­но­ве­сия, что под­твер­ж­да­ет прак­ти­ка раз­ви­тых стран.
Хай­ман Мин­ский (Hyman Minsky, 1919–1996) вос­при­ни­мал эко­но­ми­чес­кую те­о­рию не как аб­ст­рак­т­ную на­уку, а как ин­стру­мент ре­ше­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких проб­лем го­су­дар­ст­ва. Он счи­тал, что эко­но­ми­чес­кая те­о­рия мо­жет и дол­ж­на ока­зы­вать по­мощь пра­ви­тель­ст­ву в про­цес­се ре­ше­ния дан­ных об­щес­т­вен­ных проб­лем. В ре­зуль­та­те, по­ста­вив сво­ей це­лью обес­пе­чить эко­но­мис­тов и пра­ви­тель­ст­во США де­ес­по­соб­ной те­о­ри­ей, от­ве­ча­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни, аме­ри­кан­ский эко­но­мист раз­ра­бо­тал Ги­по­те­зу фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти (да­лее – Ги­по­те­за), ко­то­рая бы­ла впер­вые опуб­ли­ко­ва­на в 1982 г.
На­уч­ные взгля­ды,
по­ло­жен­ные в ос­но­ву Ги­по­те­зы
В 70–80-х го­дах про­шлого ве­ка нео­клас­си­чес­кая тра­ди­ция, ос­но­ван­ная на ре­ша­ю­щей ро­ли рын­ка и пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, бы­ла по­пу­ляр­на как в пра­ви­тель­ст­вен­ных кру­гах США, так и сре­ди боль­шин­ст­ва аме­ри­кан­ских уче­ных-эко­но­мис­тов то­го вре­ме­ни. По­пу­ля­ри­за­ция клас­си­чес­кой эко­но­ми­чес­кой те­о­рии, при­шед­шая на сме­ну иде­ям Джо­на М. Кей­н­са (J.M. Keynes), бы­ла вы­зва­на по­сле­во­ен­ным рос­том эко­но­ми­ки США, ко­то­рая все мень­ше нуж­да­лась в ак­тив­ной под­дер­ж­ке со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва. Те­о­рия Кей­н­са, сде­лав­шая, ка­за­лось бы, не­воз­мож­ное в пе­ри­од Ве­ли­кой де­прес­сии, ста­ла ме­нее ак­ту­аль­ной в усло­ви­ях вы­со­кой пред­при­ни­ма­тель­с­кой ак­тив­нос­ти и рос­та про­из­вод­ст­ва в США. Тем не ме­нее во­пре­ки пре­об­ла­дав­шей в на­уке нео­клас­си­чес­кой тра­ди­ции Х. Мин­ский счи­тал, что по­доб­ный под­ход не мо­жет быть взят за ос­но­ву для ана­ли­за сло­жив­шей­ся в то вре­мя си­ту­а­ции в эко­но­ми­ке стра­ны, в пер­вую оче­редь по­то­му, что по­вы­ша­тель­ная ста­дия цик­ла ра­но или поз­д­но по­дой­дет к кон­цу, и эко­но­ми­чес­кая на­ука дол­ж­на быть го­то­ва к это­му.

Минский видит в ожиданиях
хозяйствующих субъектов основной фактор,
определяющий вектор дальнейшего развития финансовой системы и экономики в целом. В качестве практической реализации
ожиданий автор применяет термин ожидаемых доходов и их соотношение с реальными доходами

Поз­д­нее, в на­ча­ле 1980-х пра­во­та Хай­ма­на Мин­ского бы­ла до­ка­за­на на прак­ти­ке – эко­но­ми­ка США ока­за­лась в ре­цес­сии в ре­зуль­та­те ка­тас­т­ро­фи­чес­ки низ­ко­го уров­ня част­ных ин­вес­ти­ций и рас­ту­ще­го тор­го­во­го де­фи­ци­та. Уче­ный был прав, от­да­вая дол­ж­ное вни­ма­ние кей­н­си­ан­ским иде­ям, по­то­му что вы­ход США из ре­цес­сии в 1980-е го­ды стал воз­мо­жен ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря вме­ша­тель­ст­ву го­су­дар­ст­ва – в час­т­нос­ти воз­рос­шим рас­хо­дам го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та, ко­то­рые смог­ли под­дер­жать де­ло­вую ак­тив­ность и до­хо­ды на­се­ле­ния на не­об­хо­ди­мом уров­не.
В про­цес­се раз­ра­бот­ки сво­ей Ги­по­те­зы, по­ми­мо эко­но­ми­чес­ких воз­зре­ний Кей­н­са, Мин­ский так­же уде­лял при­сталь­ное вни­ма­ние ра­бо­там Йо­зе­фа А. Шум­пе­те­ра (I. А. Schumpeter) – со­вре­мен­ни­ка Кей­н­са, от­ста­и­вав­ше­го идеи сво­бод­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва в пред­во­ен­ные го­ды. По су­ти, Мин­ский пред­при­нял по­пыт­ку объеди­нить, ка­за­лось бы, по­ляр­ные точ­ки зре­ния двух уче­ных, что­бы на этой ос­но­ве про­вес­ти ана­лиз фун­да­мен­таль­ных из­ме­не­ний, про­ис­хо­див­ших в эко­но­ми­ке США в по­сле­во­ен­ное вре­мя. Ги­по­те­за фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти ос­но­вы­ва­ет­ся на кре­дит­ной сущ­нос­ти де­нег и фи­нан­сов, пред­ло­жен­ной Шум­пе­те­ром в 1934 г., а так­же од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся ло­ги­чес­ким про­дол­же­ни­ем Общей те­о­рии Кей­н­са.
Основ­ные по­ло­же­ния те­о­рии Х. Мин­скОГО и мо­дель ры­ноч­ной эко­но­ми­ки
Те­о­ре­ти­чес­кое об­ос­но­ва­ние Ги­по­те­зы фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти на­чи­на­ет­ся с из­ло­же­ния сущ­нос­ти со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, ос­но­ван­ной на ка­пи­та­ле, пер­вей­ши­ми ха­рак­те­рис­ти­ка­ми ко­то­рой яв­ля­ют­ся раз­но­об­ра­зие ка­пи­таль­ных ак­ти­вов и слож­ная, раз­вет­в­лен­ная фи­нан­со­вая сис­те­ма. Да­лее под «фи­нан­со­вой сис­те­мой» и «фи­нан­са­ми» бу­дут по­ни­мать­ся фи­нан­сы в ши­ро­ком смыс­ле – т. е. «фи­нан­со­во-кре­дит­ная сис­те­ма».
Эко­но­ми­чес­кое про­ти­во­ре­чие, во­круг ко­то­ро­го стро­ит­ся Ги­по­те­за, за­клю­че­но в про­ти­во­пос­тав­ле­нии об­щес­т­вен­но­го бла­га и час­т­но­го ин­те­ре­са хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов, ко­то­рое бы­ло от­ме­че­но уче­ны­ми еще за­дол­го до Х. Мин­ского. Одна­ко по­след­ний рас­смат­ри­ва­ет это про­ти­во­ре­чие в но­вом ра­кур­се – с точ­ки зре­ния субъек­тов фи­нан­со­вых рын­ков. Со­глас­но Ги­по­те­зе, вы­дви­ну­той аме­ри­кан­ским уче­ным, на со­вре­мен­ном эта­пе фи­нан­со­вая сис­те­ма эко­но­ми­ки при­вно­сит в про­цес­се сво­е­го фун­к­ци­о­ни­ро­ва­ния од­но­вре­мен­но не­слы­хан­ные по сво­им мас­ш­та­бам как по­зи­тив­ные, так и не­га­тив­ные фак­то­ры. Дос­тиг­шая вы­со­ко­го уров­ня раз­ви­тия, весь­ма по­движ­ная и глу­бо­ко ин­тег­ри­ро­ван­ная во все сфе­ры эко­но­ми­ки, фи­нан­со­вая сис­те­ма в ес­тес­т­вен­ном со­сто­я­нии (в от­сут­ст­вие за­ко­но­да­тель­ных и про­чих огра­ни­че­ний) вы­ра­ба­ты­ва­ет им­пуль­сы, де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щие эко­но­ми­чес­кое рав­но­ве­сие как внут­ри са­мой фи­нан­со­вой сис­те­мы, так и в эко­но­ми­ке в це­лом.
В сво­ей Ги­по­те­зе Мин­ский при­да­ет боль­шое зна­че­ние вре­меннoму фак­то­ру, по­стро­е­нию эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний в ди­на­ми­ке, что по­зво­ля­ет ему до­ка­зать мас­ш­таб­ность воз­дей­ст­вия из­ме­не­ний в фи­нан­со­вой сис­те­ме на эко­но­ми­ку в це­лом. В час­т­нос­ти, вре­меннoй фак­тор при­сут­ст­ву­ет в его на­уч­ном ана­ли­зе как на уров­не эко­но­ми­ки в це­лом, так и при рас­смот­ре­нии от­но­ше­ний внут­ри фи­нан­со­вой сис­те­мы.
В пер­вом слу­чае Хай­ман Мин­ский де­ла­ет ак­цент на раз­ви­тии ры­ноч­ной эко­но­ми­ки во вре­ме­ни. Ее раз­ви­тие со­про­вож­да­ет­ся об­ме­ном те­ку­щей сто­и­мос­ти на бу­ду­щую сто­и­мость (те­ку­щие пла­те­жи на бу­ду­щие по­ступ­ле­ния). Те­ку­щие пла­те­жи идут на при­об­ре­те­ние ре­сур­сов, ко­то­рые по­сту­па­ют в про­из­вод­ст­во или вновь на­прав­ля­ют­ся на ин­вес­ти­ции, в то вре­мя как бу­ду­щие по­ступ­ле­ния пред­став­ля­ют со­бой при­быль, ко­то­рая до­бав­ля­ет­ся в той или иной фор­ме к ка­пи­таль­ным ак­ти­вам фирм-дол­ж­ни­ков (т. к. ка­пи­таль­ные ак­ти­вы ис­поль­зу­ют­ся в про­из­вод­ст­ве).

Минский
описывает исторические формы рыночной
экономики.
В частности,
он доказывает, что по мере роста доли субъектов Понци и сокращения доли хеджеров экономика движется от 
состояния
устойчивости
к состоянию крайне нестабильной
системы, которая постоянно находится под угрозой коллапса и требует активного вмешательства
государства

Здесь уче­ный об­ра­ща­ет вни­ма­ние на то, что эко­но­ми­чес­кая де­ятель­ность пред­став­ля­ет со­бой про­цесс, раз­во­ра­чи­ва­ю­щий­ся во вре­ме­ни в опре­де­лен­ной по­сле­до­ва­тель­нос­ти эта­пов. Автор Ги­по­те­зы де­ла­ет ак­цент на фи­нан­со­во-кре­дит­ных от­но­ше­ни­ях субъек­тов как от­но­ше­ни­ях, пред­шес­т­ву­ю­щих про­из­вод­ст­ву. Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но его ис­то­ри­чес­кой ло­ги­ке про­из­вод­ст­во в со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке не мо­жет фун­к­ци­о­ни­ро­вать ис­клю­чи­тель­но за счет внут­рен­них ре­сур­сов и тре­бу­ет при­вле­че­ния внеш­них ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния для обес­пе­че­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­нос­ти на рын­ке.
Одна­ко мо­гут ли фи­нан­сы в ши­ро­ком смыс­ле пре­тен­до­вать на столь зна­чи­тель­ную роль по от­но­ше­нию к про­из­вод­ст­ву, ес­ли ре­сур­сы фи­нан­со­во-кре­дит­ной сис­те­мы яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том про­из­вод­ст­вен­ной де­ятель­нос­ти эко­но­ми­чес­ких субъек­тов? Та­кой во­прос пра­во­ме­рен и час­то воз­ни­ка­ет в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях – Мин­ский да­ет на не­го утвер­ди­тель­ный от­вет.
Как из­вес­т­но, уже с пе­ре­хо­дом к ка­пи­та­лис­ти­чес­кой фор­ме про­из­вод­ст­ва эко­но­мис­ты ста­ли вы­де­лять ка­пи­тал и ка­пи­таль­ные ак­ти­вы как са­мо­сто­я­тель­ный фак­тор про­из­вод­ст­ва. По­доб­но то­му, как до­маш­ние хо­зяй­ст­ва по­став­ля­ют на ры­нок фак­то­ров про­из­вод­ст­ва ра­бо­чую си­лу, так и боль­шая часть ка­пи­та­ла пред­став­ля­ет со­бой про­дук­цию фи­нан­со­вой сис­те­мы в ши­ро­ком смыс­ле. Уже по этой при­чи­не фи­нан­со­вая сис­те­ма не мо­жет быть по­став­ле­на на под­чи­нен­ные по­зи­ции по от­но­ше­нию к про­из­вод­ст­ву, а зна­чит, вы­сту­па­ет по край­ней ме­ре как рав­но­прав­ная со­став­ля­ю­щая эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы.
Бо­лее то­го, как до­ка­зы­ва­ет ав­тор Ги­по­те­зы на ос­но­ве сво­ей клас­си­фи­ка­ции ис­то­ри­чес­ких форм ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, на со­вре­мен­ном эта­пе фи­нан­со­вые от­но­ше­ния при­об­ре­ли ка­чес­т­вен­но иной смысл и дос­тиг­ли бес­пре­це­ден­т­ных мас­ш­та­бов. С од­ной сто­ро­ны, субъек­ты фи­нан­со­во-кре­дит­ной сис­те­мы дос­тиг­ли та­ко­го уров­ня са­мо­сто­я­тель­нос­ти, ко­то­рый в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни из­жи­ва­ет преж­ний «об­слу­жи­ва­ю­щий» ста­тус фи­нан­сов и кре­ди­та, под­чи­нен­ный про­из­вод­ст­ву. Вмес­те с тем за­ви­си­мость про­из­во­ди­те­лей от ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния не те­ря­ет ак­ту­аль­нос­ти в сло­жив­шей­ся эко­но­ми­чес­кой си­ту­а­ции, на­обо­рот – рост сли­я­ний и по­гло­ще­ний в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия, ве­ду­щий к укруп­не­нию биз­не­са на фо­не ин­тен­си­фи­ка­ции меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции, ста­но­вит­ся при­чи­ной уве­ли­че­ния спро­са про­из­во­ди­те­лей на фи­нан­си­ро­ва­ние и ка­пи­таль­ные ак­ти­вы. Вы­зван­ный эти­ми ас­пек­та­ми рост чис­ла фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков пред­став­ля­ет со­бой наи­бо­лее зна­чи­мую ха­рак­те­рис­ти­ку со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки. Та­ким об­ра­зом, Мин­ский под­чер­ки­ва­ет су­щес­т­вен­ную роль фи­нан­сов в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, а так­же воз­рос­шую за­ви­си­мость эко­но­ми­ки от фи­нан­сов.
Аме­ри­кан­ский уче­ный ис­поль­зу­ет фак­тор вре­ме­ни так­же и при рас­смот­ре­нии от­но­ше­ний внут­ри фи­нан­со­вой сис­те­мы. Кей­н­си­ан­ское фи­нан­со­вое по­сред­ни­чес­т­во, взя­тое Х. Мин­ским за ос­но­ву сво­их ис­сле­до­ва­ний, под­ра­зу­ме­ва­ет, что день­ги свя­за­ны с фи­нан­си­ро­ва­ни­ем во вре­ме­ни. Часть фи­нан­со­вой сис­те­мы мо­жет быть струк­ту­ри­ро­ва­на как сис­те­ма сроч­ных пла­те­жей, цен­т­раль­ны­ми субъек­та­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся бан­ки. День­ги вклад­чи­ков на­прав­ля­ют­ся че­рез бан­ки фир­мам, а впос­лед­ст­вии че­рез все те же бан­ки вклад­чи­кам. На пер­вом эта­пе про­ис­хо­дит дви­же­ние ин­вес­ти­ций, а на вто­ром эта­пе дви­же­ние де­неж­ных средств, ко­то­рые га­сят те­ку­щие обя­за­тель­ст­ва. Та­ким об­ра­зом, со­глас­но Ги­по­те­зе де­неж­ное об­ра­ще­ние в фи­нан­со­вой сис­те­ме рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мо­сто­я­тель­ный ис­то­ри­чес­кий про­цесс.
Фи­нан­со­вое по­сред­ни­чес­т­во по Кей­н­су обес­пе­чи­ва­ет дви­же­ние де­неж­ных средств к про­из­во­ди­те­лям в объемах и на усло­ви­ях, со­от­вет­ст­ву­ю­щих ожи­да­ни­ям по по­во­ду бу­ду­щих при­бы­лей, а так­же об­рат­ное дви­же­ние средств от про­из­во­ди­те­лей, ко­то­рое фи­нан­си­ру­ет­ся ре­а­ли­зо­ван­ны­ми при­бы­ля­ми. Ожи­да­ния по по­во­ду бу­ду­щих до­хо­дов опре­де­ля­ют объемы за­клю­ча­е­мых фи­нан­со­вых кон­т­рак­тов и ры­ноч­ные це­ны на уже су­щес­т­ву­ю­щие це­ны на фи­нан­со­вый кон­т­ракт. То, на­сколь­ко пол­но бу­дут воз­вра­ще­ны вло­жен­ные сред­ст­ва, бу­дет опре­де­лять сте­пень по­га­ше­ния фи­нан­со­вых обя­за­тельств.
Та­ким об­ра­зом, учи­ты­вая вре­мен­ной ас­пект, Х. Мин­ский ви­дит в ожи­да­ни­ях хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов ос­нов­ной фак­тор, опре­де­ля­ю­щий век­тор даль­ней­ше­го раз­ви­тия фи­нан­со­вой сис­те­мы и эко­но­ми­ки в це­лом. В ка­чес­т­ве прак­ти­чес­кой ре­а­ли­за­ции ожи­да­ний ав­тор при­ме­ня­ет тер­мин ожи­да­е­мых до­хо­дов и их со­от­но­ше­ние с ре­аль­ны­ми до­хо­да­ми.

Как справедливо писал Дж. М. Кейнс в «Общей теории занятости, процента и денег», для
фондового маклера становится высшей целью предугадать, как поведет себя большинство игроков рынка, и сделать наоборот. Эта логика приводит
к ужасающему
отрыву от 
макроэкономической действительности в краткосрочном периоде

Аргу­мен­ти­руя свою мысль, ав­тор Ги­по­те­зы ис­поль­зу­ет мо­де­ли уче­ных М. Ка­лец­ки (M. Kalecki) и Дж. Ле­ви (J. Levy). Ка­са­ю­щи­еся струк­ту­ры со­во­куп­но­го спро­са как фак­то­ра до­хо­дов, мо­де­ли по­стро­е­ны на пред­по­ло­же­нии ра­вен­ст­ва меж­ду со­во­куп­ны­ми до­хо­да­ми и сум­мой со­во­куп­ных ин­вес­ти­ций и го­су­дар­ст­вен­но­го де­фи­ци­та.
Прог­ноз до­хо­дов опи­ра­ет­ся на струк­ту­ру те­ку­щих ин­вес­ти­ций так же, как ре­аль­ные до­хо­ды за­ви­сят от струк­ту­ры ин­вес­ти­ций про­шлых лет: та­ким об­ра­зом, це­на обя­за­тельств, а зна­чит, и уро­вень до­хо­дов на­хо­дят­ся в пря­мой за­ви­си­мос­ти от спро­са на ин­вес­ти­ции и их пред­ло­же­ния, при­чем го­су­дар­ст­во мо­жет вы­сту­пать ре­гу­ля­то­ром спро­са и пред­ло­же­ния че­рез сис­те­му бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. В ре­зуль­та­те ин­вес­ти­ции на­прав­ля­ют­ся в те про­ек­ты, ко­то­рые су­лят пред­при­ни­ма­те­лям и их бан­ки­рам при­ем­ле­мый уро­вень до­хо­дов в бу­ду­щем.
Х. Мин­ский утвер­ж­да­ет, что раз­ви­тие со­вре­мен­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки мо­жет при­ни­мать мно­жес­т­во форм – от по­вы­ша­тель­но­го и упо­ря­до­чен­но­го до нис­хо­дя­ще­го и ха­о­тич­но­го. При этом гла­вен­ст­ву­ю­щим фак­то­ром, опре­де­ля­ю­щим тра­ек­то­рию раз­ви­тия эко­но­ми­ки, яв­ля­ет­ся в пер­вую оче­редь ин­с­ти­ту­ци­о­наль­ная струк­ту­ра фи­нан­со­вой сис­те­мы, на­хо­дя­ща­я­ся под воз­дей­ст­ви­ем ожи­да­ний хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов. Уче­ный так­же не­од­но­крат­но от­ме­ча­ет вы­со­кую по­движ­ность ин­с­ти­ту­ци­о­наль­ной сис­те­мы, в ко­то­рой ожи­да­ния бу­ду­щих при­бы­лей и те­ку­щие до­хо­ды субъек­тов из­ме­ня­ют­ся в рам­ках струк­ту­ры фи­нан­со­вой сис­те­мы и од­но­вре­мен­но ви­до­из­ме­ня­ют ее. При этом ве­ду­щая роль от­во­дит­ся пред­при­ни­ма­те­лю – фи­нан­со­во­му по­сред­ни­ку, ко­то­рый во вза­и­мо­дей­ст­вии с ди­на­ми­кой спро­са на свои услу­ги вы­сту­па­ет, со­глас­но Шум­пе­те­ру, дви­жу­щей си­лой из­ме­не­ний в ин­с­ти­ту­ци­о­наль­ной струк­ту­ре фи­нан­со­вой сис­те­мы. При ана­ли­зе со­вре­мен­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­ки Мин­ский осо­бо вы­де­ля­ет но­ва­тор­скую роль фи­нан­со­во­го по­сред­ни­ка.
Нель­зя не от­ме­тить еще один важ­ный ас­пект Ги­по­те­зы – по­ми­мо мик­ро­эко­но­ми­чес­ких фак­то­ров, фор­ми­ру­ю­щих фи­нан­со­вую ин­ф­ра­струк­ту­ру эко­но­ми­ки, аме­ри­кан­ский уче­ный ви­дит в ли­це го­су­дар­ст­ва не­об­хо­ди­мый эле­мент, ре­гу­ли­ру­ю­щий раз­ви­тие фи­нан­со­вой сис­те­мы. Он утвер­ж­да­ет, что в про­ти­во­вес бан­ки­ру, яв­ля­ю­ще­му­ся не­отъем­ле­мой фи­гу­рой ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и от­ра­жа­ю­ще­му част­ный ин­те­рес, цен­т­раль­ный банк дол­жен вы­сту­пать блюс­ти­те­лем об­щес­т­вен­ных ин­те­ре­сов, ис­пол­няя роль ре­гу­ля­то­ра фи­нан­со­во-кре­дит­ной сис­те­мы. Ана­ло­гич­но он от­ме­ча­ет важ­ность це­лос­т­ной эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки пра­ви­тель­ст­ва и го­су­дар­ст­вен­но­го вме­ша­тель­ст­ва в дру­гие сфе­ры эко­но­ми­ки.
Итак, в пред­ло­жен­ной Хай­ма­ном Мин­ским мо­де­ли ры­ноч­ной эко­но­ми­ки про­шлое, на­сто­я­щее и бу­ду­щее объеди­не­ны не толь­ко па­ра­мет­ра­ми про­из­вод­ст­ва и его фак­то­ра­ми, но так­же, в пер­вую оче­редь, фи­нан­со­вы­ми от­но­ше­ни­я­ми. Клю­че­вые фи­нан­со­вые от­но­ше­ния свя­зы­ва­ют соз­да­ние и вла­де­ние ка­пи­таль­ны­ми ак­ти­ва­ми со струк­ту­рой фи­нан­со­вой сис­те­мы и ее ди­на­ми­кой, что в свою оче­редь опре­де­ля­ет ха­рак­тер и тем­пы раз­ви­тия эко­но­ми­ки. В раз­ви­тых сис­те­мах ко­ли­чес­т­во фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков, свя­зы­ва­ю­щих вла­дель­цев ка­пи­та­ла и про­из­вод­ст­вен­ных субъек­тов, мо­жет зна­чи­тель­но воз­рас­тать. При этом го­су­дар­ст­во вы­сту­па­ет той си­лой, ко­то­рая ре­гу­ли­ру­ет и на­прав­ля­ет де­ятель­ность бан­ки­ров и фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков.
Как бу­дет из­ло­же­но да­лее, от­сут­ст­вие дол­ж­но­го над­зо­ра за де­ятель­нос­тью бан­ки­ров в фи­нан­со­вой сфе­ре не­ми­ну­е­мо при­во­дит в дей­ст­вие ме­ха­низм, вслед­ст­вие ко­то­ро­го фи­нан­со­вая сис­те­ма на­чи­на­ет вы­ра­ба­ты­вать де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щие эко­но­ми­ку им­пуль­сы, гро­зя кри­зи­сом.
Ин­но­ва­ции как
ис­точ­ник фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти
Опи­сав ос­нов­ные ас­пек­ты Ги­по­те­зы, оста­но­вим­ся по­дроб­нее на ро­ли фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций.
По­доб­но всем пред­при­ни­ма­те­лям в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке бан­ки­ры (дан­ный тер­мин упот­реб­ля­ет­ся в от­но­ше­нии всех фи­нан­со­вых по­сред­ни­ков) впол­не от­да­ют се­бе от­чет в том, что ин­но­ва­ции обес­пе­чи­ва­ют по­вы­шен­ную нор­му при­бы­ли. В ре­зуль­та­те бан­ки­ры, по су­ти, яв­ля­ют­ся тор­гов­ца­ми, соз­да­ю­щи­ми фи­нан­со­вые ин­но­ва­ции в про­цес­се скуп­ки ак­ти­вов и про­да­жи обя­за­тельств.
Дан­ная ин­но­ва­ци­он­ная на­прав­лен­ность фи­нан­со­во-кре­дит­ной сис­те­мы де­ла­ет не­со­сто­я­тель­ным пред­по­ло­же­ние клас­си­чес­кой Ко­ли­чес­т­вен­ной те­о­рии де­нег о том, что не­из­мен­ный раз­мер де­неж­ной мас­сы в из­вес­т­ном урав­не­нии Фи­ше­ра об­ра­ща­ет­ся с по­сто­ян­ной ско­рос­тью, в ре­зуль­та­те со­став­ляя прак­ти­чес­ки ли­ней­ную за­ви­си­мость пред­ло­же­ния де­нег от уров­ня цен. О не­со­сто­я­тель­нос­ти утвер­ж­де­ния, что ско­рость об­ра­ще­ния де­нег по­сто­ян­на, пи­сал еще в 30–40-х го­дах про­шлого ве­ка Й. Шум­пе­тер. Он утвер­ж­дал, что на­се­ле­ние и кор­по­ра­ции в си­лу об­щих фун­да­мен­таль­ных мо­ти­вов спо­соб­ны в те­че­ние весь­ма ко­рот­ко­го пе­ри­о­да вре­ме­ни су­щес­т­вен­но уве­ли­чить ско­рость об­ра­ще­ния де­нег. И та­кие при­ме­ры име­ли мес­то в США по край­ней ме­ре дваж­ды – в 1937-м и в 1981–1982 гг., ког­да мас­со­вое со­кра­ще­ние ин­вес­ти­ци­он­ных го­ри­зон­тов хо­зяй­ст­ву­ю­щи­ми субъек­та­ми по­влек­ло зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ско­рос­ти де­неж­но­го об­ра­ще­ния. В обо­их слу­ча­ях воз­мож­нос­ти кон­т­ро­ля со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва че­рез управ­ле­ние де­неж­ной мас­сой бы­ли в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни огра­ни­че­ны од­но­нап­рав­лен­ным по­ве­де­ни­ем час­т­но­го сек­то­ра и до­мо­хо­зяйств.

Минский ни в коем случае не винит хозяйствующих субъектов в создании финансовых
инноваций, напротив – он признает их важность
и утверждает, что государство должно контролировать
негативные аспекты развития финансовой сферы

В про­цес­се из­уче­ния вза­и­мо­от­но­ше­ний до­ход-долг Хай­ман Мин­ский вы­де­лил три груп­пы эко­но­ми­чес­ких субъек­тов по ха­рак­те­ру фи­нан­со­вой струк­ту­ры и мо­де­ли фи­нан­со­во­го по­ве­де­ния: хед­же­ры, спе­ку­лян­ты и Пон­ци. Со­би­ра­тель­ное обо­зна­че­ние для фи­нан­со­вых афер. Дан­ный тер­мин свя­зан с име­нем Кар­ло­са Пон­ци – аме­ри­кан­ца ита­льян­ско­го про­ис­хож­де­ния, соз­дав­ше­го в 1919 г. в Бос­тоне, США, фи­нан­со­вую пи­ра­ми­ду, при­нес­шую ему по­ряд­ка 15 млн. долл. до­хо­да. Автор Ги­по­те­зы де­мон­ст­ри­ру­ет, что ха­рак­тер фи­нан­со­вой де­ятель­нос­ти каж­до­го из субъек­тов фи­нан­со­вой сис­те­мы опре­де­ля­ет ин­с­ти­ту­ци­о­наль­ную струк­ту­ру этой сис­те­мы в це­лом, что в свою оче­редь, со­глас­но его мо­де­ли ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, опре­де­ля­ет так­же и по­ве­де­ние эко­но­ми­чес­кой сис­те­мы.
Струк­ту­ра фи­нан­сов хед­же­ров по­стро­е­на та­ким об­ра­зом, что они име­ют воз­мож­ность по­крыть все свои обя­за­тель­ст­ва за счет сво­их по­ступ­ле­ний. Чем вы­ше до­ля фи­нан­си­ро­ва­ния за счет соб­ст­вен­ных средств, тем ве­ро­ят­нее, что дан­ный эко­но­ми­чес­кий субъект от­но­сит­ся к груп­пе хед­же­ров.
Субъек­ты со спе­ку­ля­тив­ным ха­рак­те­ром фи­нан­со­вой струк­ту­ры при­бе­га­ют к прак­ти­ке об­слу­жи­ва­ния сво­их фи­нан­со­вых обя­за­тельств не за счет соб­ст­вен­ных до­хо­дов, а пу­тем эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния дол­гом. К при­ме­ру, они мо­гут фи­нан­си­ро­вать вы­пла­ты по зай­мам час­тич­но из опе­ра­ци­он­ных до­хо­дов, од­на­ко при этом бу­дут вы­нуж­де­ны при­бе­гать к прак­ти­ке про­лон­га­ции зай­мов и вы­пус­ку но­вых дол­го­вых обя­за­тельств по ме­ре при­бли­же­ния сро­ков по­га­ше­ния пре­ды­ду­щих.
Что ка­са­ет­ся так на­зы­ва­е­мых фи­нан­сов Пон­ци, то к ним от­но­сят­ся те эко­но­ми­чес­кие субъек­ты, ко­то­рые не име­ют дос­та­точ­но­го опе­ра­ци­он­но­го до­хо­да ни для об­слу­жи­ва­ния дол­га, ни для по­га­ше­ния ос­нов­ной сум­мы обя­за­тельств. Та­кие эко­но­ми­чес­кие субъек­ты име­ют воз­мож­ность от­ве­чать по обя­за­тель­ст­вам лишь с по­мо­щью про­да­жи ак­ти­вов и вы­пус­ка но­вых зай­мов. Субъек­ты Пон­ци со­кра­ща­ют уро­вень сво­ей фи­нан­со­вой устой­чи­вос­ти, а их дол­ги име­ют наи­мень­ший уро­вень на­деж­нос­ти вслед­ст­вие боль­ших рис­ков, ко­то­рые не­сут дер­жа­те­ли та­ких дол­гов.
Х. Мин­ский опи­сы­ва­ет ис­то­ри­чес­кие фор­мы ры­ноч­ной эко­но­ми­ки в со­от­вет­ст­вии с соз­дан­ной им клас­си­фи­ка­ци­ей, а так­же раз­лич­ные со­сто­я­ния фи­нан­со­вой сис­те­мы в за­ви­си­мос­ти от со­от­но­ше­ния меж­ду тре­мя ви­да­ми хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов. В час­т­нос­ти, он до­ка­зы­ва­ет, что по ме­ре рос­та до­ли субъек­тов Пон­ци и со­кра­ще­ния до­ли хед­же­ров эко­но­ми­ка дви­жет­ся от со­сто­я­ния устой­чи­вос­ти, в ко­то­ром она са­мо­сто­я­тель­но воз­вра­ща­ет­ся к рав­но­ве­сию в слу­чае дей­ст­вия ка­ких-ли­бо де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щих фак­то­ров, к со­сто­я­нию край­не не­ста­биль­ной сис­те­мы, ко­то­рая по­сто­ян­но на­хо­дит­ся под угро­зой кол­лап­са и тре­бу­ет ак­тив­но­го вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва.
При этом уче­ный пи­шет, что «ни­где эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния и шум­пе­те­ри­ан­ское пред­при­ни­ма­тель­ст­во не об­на­ру­жи­ва­ют се­бя так яв­но, как в фи­нан­со­во-кре­дит­ной сфе­ре, и ни в ка­кой дру­гой сфе­ре эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти по­го­ня за при­бы­лью не яв­ля­ет­ся на­столь­ко оче­вид­ной дви­жу­щей си­лой про­ис­хо­дя­щих из­ме­не­ний». Фак­ти­чес­ки Мин­ский ука­зы­ва­ет на дво­я­кий ха­рак­тер ин­но­ва­ци­он­ной де­ятель­нос­ти в фи­нан­со­вой сфе­ре: с точ­ки зре­ния ин­те­ре­сов хо­зяй­ст­ву­ю­ще­го субъек­та фи­нан­со­вая ин­но­ва­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как ин­стру­мент оп­ти­ми­за­ции фи­нан­со­вых по­то­ков, од­на­ко с точ­ки зре­ния фи­нан­со­вой струк­ту­ры эко­но­ми­ки имен­но фи­нан­со­вые ин­но­ва­ции мо­гут при­во­дить к рос­ту до­ли субъек­тов Пон­ци, а за­тем вы­зы­вать кри­зис­ные мак­ро­эко­но­ми­чес­кие яв­ле­ния.
Прак­ти­чес­кая
ил­люс­т­ра­ция Ги­по­те­зы
Те­о­ре­ти­чес­кая зна­чи­мость Ги­по­те­зы за­клю­ча­ет­ся в том, что дан­ный взгляд на мак­ро­эко­но­ми­чес­кие про­цес­сы весь­ма ло­гич­но опи­сы­ва­ет со­вре­мен­ные тен­ден­ции. По­тря­се­ния фи­нан­со­вой сфе­ры ока­зы­ва­ют все воз­рас­та­ю­щее вли­я­ние на эко­но­ми­ку. К при­ме­ру, фон­до­вый ры­нок в раз­ви­тых стра­нах слу­жит ба­ро­мет­ром ожи­да­ний по­тре­би­те­лей и на­стро­е­ний ме­нед­ж­мен­та кор­по­ра­ций, его ди­на­ми­ке уде­ля­ют при­сталь­ное вни­ма­ние го­су­дар­ст­вен­ные ин­с­ти­ту­ты, опре­де­ля­ю­щие де­неж­но-кре­дит­ную по­ли­ти­ку го­су­дар­ст­ва. На при­ме­ре США мож­но весь­ма от­чет­ли­во уви­деть, что в ко­неч­ном сче­те ин­вес­то­ры в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ори­ен­ти­ру­ют­ся не на мак­ро­эко­но­ми­чес­кие дан­ные, пуб­ли­ку­е­мые Ми­нис­тер­ст­вом фи­нан­сов США, Фе­де­раль­ной ре­зер­в­ной сис­те­мой, а так­же на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­с­ки­ми цен­т­ра­ми (ко­то­рые лишь за­да­ют им­пульс для ди­на­ми­ки ста­вок и ко­ти­ро­вок ак­ти­вов), а на по­ве­де­ние рын­ка. Как спра­вед­ли­во пи­сал Дж. М. Кейнс в «Общей те­о­рии за­ня­тос­ти, про­цен­та и де­нег», для фон­до­во­го мак­ле­ра ста­но­вит­ся выс­шей це­лью пред­уга­дать, как по­ве­дет се­бя боль­шин­ст­во иг­ро­ков рын­ка, и сде­лать на­обо­рот. А в усло­ви­ях, ког­да зна­чи­тель­ная часть ин­вес­то­ров ис­хо­дит не из ре­аль­ных эко­но­ми­чес­ких прог­но­зов, а из прог­но­за по­ве­де­ния дру­гих учас­т­ни­ков рын­ка и пси­хо­ло­ги­чес­ких фак­то­ров, эта ло­ги­ка при­во­дит к ужа­са­ю­ще­му от­ры­ву от мак­ро­эко­но­ми­чес­кой дей­ст­ви­тель­нос­ти в крат­ко­сроч­ном пе­ри­о­де. Естес­т­вен­но, в дол­го­сроч­ном пе­ри­о­де фун­да­мен­таль­ные мак­ро­эко­но­ми­чес­кие фак­то­ры име­ют пре­об­ла­да­ю­щее вли­я­ние, од­на­ко и пси­хо­ло­ги­чес­кие фак­то­ры ак­тив­но воз­дей­ст­ву­ют че­рез фи­нан­со­вую сфе­ру на об­щую кар­ти­ну в дол­го­сроч­ном пе­ри­о­де.
Прак­ти­чес­кая зна­чи­мость дан­ной те­о­рии бы­ла не­од­но­крат­но до­ка­за­на, в том чис­ле в мас­ш­та­бах на­ци­о­наль­ных эко­но­мик. При­мер, став­ший в ра­бо­тах по­сле­до­ва­те­лей Х. Мин­ского уже клас­си­чес­ким, свя­зан с эко­но­ми­чес­ким спа­дом в Япо­нии на по­ро­ге 1990-х го­дов. На­ча­ло раз­ра­зив­ше­му­ся в 1990 г. фи­нан­со­во­му кри­зи­су по­ло­жил пе­ре­ход от сло­жив­шей­ся по­сле вой­ны фи­нан­со­вой струк­ту­ры с вы­со­кой до­лей го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния к за­пад­ной ли­бе­раль­ной мо­де­ли под дав­ле­ни­ем США в 1980-х го­дах.
В тот пе­ри­од вслед за со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми из­ме­не­ни­я­ми фи­нан­со­во­го за­ко­но­да­тель­ст­ва Япо­нии по­сле­до­ва­ли «ин­тер­на­ци­о­на­ли­за­ция» иены, упро­щен­ный до­пуск ино­стран­но­го ка­пи­та­ла и бан­ков не­ре­зи­ден­тов, де­ре­гу­ли­ро­ва­ние рын­ка ка­пи­та­ла и ли­бе­ра­ли­за­ция ме­ха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния про­цен­т­ных ста­вок по кре­ди­там. Сни­же­ние ба­рье­ров для вы­хо­да на рын­ки дол­го­вых ин­стру­мен­тов, а так­же по­яв­ле­ние на внут­рен­нем рын­ке ино­стран­но­го ка­пи­та­ла при­влек­ли про­мыш­лен­ные ком­па­нии, ко­то­рые рань­ше тра­ди­ци­он­но фи­нан­си­ро­ва­ли свои ин­вес­ти­ции кре­ди­та­ми япон­ских бан­ков.
В свою оче­редь, в этих усло­ви­ях япон­ские бан­ки ли­ши­лись сво­ей, по су­ти, мо­но­по­лии как ис­точ­ни­ка внеш­не­го фи­нан­си­ро­ва­ния для япон­ских кор­по­ра­ций, од­на­ко ли­бе­ра­ли­за­ция фи­нан­со­вой сис­те­мы пре­до­ста­ви­ла им но­вые пу­ти для за­ра­ба­ты­ва­ния при­бы­лей. Про­цесс ин­тен­сив­но­го за­им­ст­во­ва­ния у За­па­да и рос­та соб­ст­вен­ных раз­ра­бо­ток но­вых фи­нан­со­вых про­дук­тов обес­пе­чил япон­ским бан­кам и фи­нан­со­вым ком­па­ни­ям ис­точ­ник по­вы­шен­ных при­бы­лей. Круп­ные бан­ки не ис­пы­ты­ва­ли не­до­стат­ка в сред­ст­вах, ко­то­рые по­сту­па­ли че­рез меж­бан­ков­ский ры­нок де­по­зи­тов от мел­ких ре­ги­о­наль­ных бан­ков, пре­до­став­ляв­ших де­по­зит­ные услу­ги на­се­ле­нию, и сме­ло на­ра­щи­ва­ли объемы но­вых для них опе­ра­ций.
В ре­зуль­та­те воз­рос­ше­го ко­ли­чес­т­ва но­вых фи­нан­со­вых про­дук­тов и ин­тен­сив­нос­ти их об­ра­ще­ния уже с 1987 г. в Япо­нии на­блю­дал­ся рез­кий рост де­неж­ной мас­сы, ко­то­рый спро­во­ци­ро­вал уско­ре­ние ин­фля­ции. «Де­ше­вые» день­ги вновь по­сту­па­ли в вы­со­ко­рен­та­бель­ную фи­нан­со­вую сфе­ру, а так­же шли на при­об­ре­те­ние тра­ди­ци­он­но при­вле­ка­тель­ных для япон­цев ак­ти­вов – не­дви­жи­мо­го иму­щес­т­ва, чем вы­зы­ва­ли даль­ней­ший рост цен на ка­пи­таль­ные ак­ти­вы, спрос на ко­то­рые и без то­го пре­вы­шал пред­ло­же­ние.
Тра­ди­ци­он­но вы­со­кий для Япо­нии уро­вень объемов внеш­не­го фи­нан­си­ро­ва­ния, га­ран­тии го­су­дар­ст­ва (фи­нан­со­вый ры­чаг 2.0 и вы­ше про­тив мак­си­маль­но­го зна­че­ния для США 1.5), а так­же по­вы­шен­ные при­бы­ли в фи­нан­со­вой сфе­ре при­ве­ли к за­мет­но­му рос­ту до­ли спе­ку­ля­тив­ных ком­па­ний и субъек­тов Пон­ци, ко­то­рые «дер­жа­лись на пла­ву» лишь бла­го­да­ря рас­ту­щим це­нам на ак­ти­вы и спе­ку­ля­тив­ным опе­ра­ци­ям. Вмес­те с тем про­дол­жа­лось па­де­ние про­цен­т­ных ста­вок, уде­шев­ле­ние кре­ди­тов и рост цен на ак­ти­вы – как на ак­ции сверх­при­быль­ных ком­па­ний, так и на не­дви­жи­мость.
Не­смот­ря на со­хра­нив­ший­ся рост ВВП, в 1989 г. Банк Япо­нии стал про­яв­лять бес­по­кой­ст­во по по­во­ду сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции и на­чал бо­роть­ся с раз­ду­той де­неж­ной мас­сой и обес­це­не­ни­ем на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, при том, что за всю по­сле­во­ен­ную ис­то­рию Япо­нии ста­биль­ность цен не яв­ля­лась пер­во­сте­пен­ной за­да­чей и это не на­но­си­ло оче­вид­но­го вре­да эко­но­ми­ке стра­ны. В итоге по­сред­ст­вом уве­ли­че­ния про­цен­т­ных ста­вок и рос­та на­ло­го­во­го бре­ме­ни пра­ви­тель­ст­ву к кон­цу го­да уда­лось до­бить­ся ста­би­ли­за­ции цен. Одна­ко по­бе­да над спе­ку­ля­тив­ным пе­ре­гре­вом фон­до­во­го рын­ка да­лась Япо­нии це­ной об­ще­эко­но­ми­чес­ко­го спа­да.
Ста­би­ли­за­ция цен, в том чис­ле на не­дви­жи­мость и дру­гие ка­пи­таль­ные ак­ти­вы, на­нес­ла силь­ней­ший удар по ри­эл­тор­ским ком­па­ни­ям и бан­кам, чьи кре­ди­ты бы­ли обес­пе­че­ны не­дви­жи­мос­тью кли­ен­тов. По­тре­би­те­ли так­же ощу­ти­ли на се­бе по­след­ст­вия рос­та про­цен­т­ных ста­вок и бы­ли вы­нуж­де­ны изыс­ки­вать до­пол­ни­тель­ные сред­ст­ва для опла­ты сво­их кре­ди­тов. В ре­зуль­та­те в ян­ва­ре 1990 г. сра­бо­тал «ба­ро­метр» фи­нан­со­вой сис­те­мы – ка­пи­та­ли­за­ция фон­до­во­го рын­ка па­да­ет вслед за па­де­ни­ем при­бы­лей япон­ских кор­по­ра­ций.
По­сле па­де­ния рын­ка ак­ций на­чал­ся сти­хий­ный про­цесс ре­а­ли­за­ции субъек­та­ми эко­но­ми­ки ка­пи­таль­ных ак­ти­вов в по­пыт­ке об­слу­жить свои обя­за­тель­ст­ва. Это при­ве­ло к кра­ху рын­ка не­дви­жи­мос­ти, ко­то­рый ра­нее со­слу­жил хо­ро­шую служ­бу для фи­нан­со­вых пи­ра­мид спе­ку­лян­тов и ком­па­ний Пон­ци. По­сле кол­лап­са цен на не­дви­жи­мость по­сле­до­вал кри­зис бан­ков­ской сис­те­мы, пре­об­ла­да­ю­щая часть кре­ди­тов ко­то­рой обес­пе­чи­ва­лась не­дви­жи­мос­тью и бы­ла спи­са­на по при­чи­не без­на­деж­нос­ти. Естес­т­вен­но, что бан­к­рот­ст­во и ухуд­ше­ние фи­нан­со­во­го по­ло­же­ния япон­ских бан­ков вско­ре при­ве­ли к па­де­нию про­из­вод­ст­ва в ре­аль­ном сек­то­ре, и вся эко­но­ми­ка Япо­нии со­дрог­ну­лась в ре­зуль­та­те кри­зи­са, на­чи­нав­ше­го­ся в фи­нан­со­вой сфе­ре.
На ос­но­ве сво­ей Ги­по­те­зы Хай­ман Мин­ский фор­ми­ру­ет на­уч­ную ос­но­ву для про­ве­де­ния го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки в фи­нан­со­вой сфе­ре и в эко­но­ми­ке в це­лом как для про­фи­лак­ти­ки при­чин, так и для борь­бы с по­след­ст­ви­я­ми кри­зи­са. Не­окей­н­си­ан­ские ре­цеп­ты ав­то­ра Ги­по­те­зы с боль­шой до­лей ве­ро­ят­нос­ти мог­ли бы спас­ти Япо­нию от эко­но­ми­чес­ко­го спа­да по­сле 1990 г. Со­глас­но этим ре­цеп­там пра­ви­тель­ст­во Япо­нии дол­ж­но бы­ло, во-пер­вых, при­бег­нуть к ре­гу­ля­тив­но­му воз­дей­ст­вию на бан­ков­скую сис­те­му, с тем, что­бы огра­дить бан­ки от вы­со­ко­рис­ко­вых опе­ра­ций, в том чис­ле еще до 1990 г. оста­но­вить их рас­ту­щую за­ви­си­мость от рын­ка не­дви­жи­мос­ти че­рез сис­те­му га­ран­ти­ро­ва­ния кре­ди­тов. Во-вто­рых, уже в 1990 г. не­об­хо­ди­мо бы­ло все­ми си­ла­ми под­дер­жать бан­ки и не до­пус­тить вол­ны их бан­к­ротств по­сле па­де­ния рын­ков ак­ций и не­дви­жи­мос­ти. Кро­ме то­го, го­су­дар­ст­во не дол­ж­но бы­ло от­ка­зы­вать­ся от ры­ча­гов фис­каль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, учи­ты­вая на­ли­чие го­су­дар­ст­вен­но­го про­фи­ци­та на ру­бе­же 1980-х и 1990-х го­дов. Вмес­то это­го пра­ви­тель­ст­во Япо­нии уве­ли­чи­ло на­ло­го­вое бре­мя, а так­же не в пол­ной ме­ре ис­поль­зо­ва­ло де­неж­но-кре­дит­ные ин­стру­мен­ты эко­но­ми­чес­кой по­ли­ти­ки.
Итак, пер­вый по­сту­лат, ко­то­рый вы­во­дит Х. Мин­ский в ре­зуль­та­те по­стро­е­ния Ги­по­те­зы, за­клю­ча­ет­ся в том, что эко­но­ми­ка мо­жет быть ста­биль­ной и не­ста­биль­ной в за­ви­си­мос­ти от те­ку­щих па­ра­мет­ров фи­нан­со­вой сис­те­мы. При­чем имен­но фи­нан­со­вая сис­те­ма с ее ин­но­ва­ци­он­ной на­прав­лен­нос­тью яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром ста­биль­нос­ти эко­но­ми­ки в це­лом. При­мер Япо­нии и дру­гих стран под­твер­ж­да­ет это по­ло­же­ние: бан­ков­ская сис­те­ма есть свя­зу­ю­щее зве­но всех эле­мен­тов эко­но­ми­ки, по­это­му фи­нан­со­вые кри­зи­сы, за­тра­ги­ва­ю­щие устой­чи­вость бан­ков, име­ют са­мое па­губ­ное и се­рье­з­ное воз­дей­ст­вие на эко­но­ми­ку в це­лом.
Вто­рой по­сту­лат за­клю­ча­ет­ся в том, что в пе­ри­о­ды про­цве­та­ния эко­но­ми­ки фи­нан­со­вая сис­те­ма пре­об­ра­зу­ет­ся та­ким об­ра­зом, что при­хо­дит в со­сто­я­ние не­ста­биль­нос­ти. При­чем цен­т­раль­ную роль в про­цес­се транс­фор­ма­ции фи­нан­со­вой сис­те­мы иг­ра­ют эко­но­ми­чес­кие ин­те­ре­сы хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов и фи­нан­со­вые ин­но­ва­ции как ре­зуль­тат по­го­ни за при­бы­лью. Х. Мин­ский ни в ко­ем слу­чае не ви­нит хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъек­тов в соз­да­нии фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций, на­про­тив – он при­зна­ет их важ­ность и утвер­ж­да­ет, что го­су­дар­ст­во дол­ж­но кон­т­ро­ли­ро­вать не­га­тив­ные ас­пек­ты раз­ви­тия фи­нан­со­вой сфе­ры.
* * *
Та­ким об­ра­зом, Ги­по­те­за фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти да­ет нам ин­стру­мен­та­рий для аль­тер­на­тив­но­го ана­ли­за та­ко­го важ­но­го для об­ли­ка со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки яв­ле­ния как раз­ви­тие фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций. С по­мо­щью Ги­по­те­зы ста­но­вит­ся воз­мож­ным раз­ра­ба­ты­вать бо­лее эф­фек­тив­ную стра­те­гию раз­ви­тия фи­нан­со­вой сис­те­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, в час­т­нос­ти бан­ков­ско­го сек­то­ра. Кро­ме то­го, рос­сий­ский фи­нан­со­вый ры­нок на­хо­дит­ся на эта­пе фор­ми­ро­ва­ния и ему еще пред­сто­ит по­зна­ко­мить­ся с фи­нан­со­вы­ми ин­но­ва­ци­я­ми За­па­да в тех мас­ш­та­бах, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют фи­нан­со­вые рын­ки раз­ви­тых стран. На этом пу­ти Рос­сия дол­ж­на быть го­то­ва к опас­нос­тям, ко­то­рые не­сет в се­бе мас­со­вое по­яв­ле­ние фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций без дол­ж­но­го кон­т­ро­ля со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва, что­бы не по­вто­рять чу­жих оши­бок. А по­мочь в этом мо­жет зна­ние ис­то­рии фи­нан­со­вых рын­ков в ком­би­на­ции с те­о­ре­ти­чес­ки­ми раз­ра­бот­ка­ми, по­доб­ны­ми Ги­по­те­зе фи­нан­со­вой не­ста­биль­нос­ти Хай­ма­на Мин­ского. 

********

Список литературы

Kalecki M. A Macrodynamic Theory of Business Cycles//Econometrica. V.3. 1935.

Minsky H. Shumpeter: Finance and Evolution//Evolving Technology and Market Structure: Studies of Shumpeterian Economics. The University of Michigan Press, 1990.

Minsky H. Shumpeter and Finance//Market and Institutions in Economic Development: Essays in Honor of Paulo Sylos Labini. N.Y.: St. Martin's Press, 1993.

Minsky H. Stabilizing an Unstable Economy. Yale University Press, 1986.

Minsky H. The Financial Instability Hypothesis//Working Paper No. 74. The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, 1992.

Pigeoon M.-A. «It» Happened, but Not Again: A Minskian Analysis of Japan's Lost Decade//Working Paper No. 303. The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, 2000.

Whalen Ch. Hyman Minsky's Theory of Capitalist Development//Working Paper No. 277. Institute for Industry Studies, Cornell University, 1999.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.vestnik.fa.ru/


К содержанию



Пер­вая ле­ди

По­че­му про­счи­та­лись эко­но­мис­ты?

Не­до­стат­ки ка­пи­та­лиз­ма

Про­рок ме­ся­ца

По­че­му бы­ло бес­по­лез­но спа­сать банк Lehman

Пе­ре­ос­мыс­ле­ние эко­но­ми­ки

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га

Смерть дол­ла­ра

Най­ти по­ли­ти­чес­кий вы­ход

На­ступ­ле­ние ве­ка фи­нан­со­вой ав­то­ма­ти­за­ции

Смерть от пе­ре­груз­ки ин­фор­ма­ци­ей

По­че­му усто­я­ла сто­и­мость тор­го­вых ма­рок

Не­хват­ка де­нег и ки­тай­ский вы­зов

Дол­ла­ро­вая проб­ле­ма Ки­тая

Кос­ми­чес­кое со­труд­ни­чес­т­во США и Ки­тая: иг­ра не сто­ит свеч

Ды­ры в бюд­же­те за­ста­вят НАСА при­вле­кать под­ряд­чи­ков со сто­ро­ны

От фи­нан­со­во­го кри­зи­са к дол­го­во­му?

На­род, вы­сту­па­ю­щий про­тив ис­то­рии

Ког­да в иг­ре – го­су­дар­ст­ва

Впе­ред, к луч­ше­му ме­ри­лу бла­го­сос­то­я­ния

Мя­теж «ме­ри­то­кра­тов»

Здесь по­ли­ти­ке не мес­то

«По­ста­ме­ри­кан­ский мир бу­ду­ще­го»

© 2006 www.idea-magazine.com.ua
"Мысль" приветствует републикации своих материалов с обязательной ссылкой на источник в виде текстовой строки вида
“Источник www.idea-magazine.com.ua” и ссылки на данный cайт.
строители профессиональный ремонт квартир бесплатные объявления